En gros, une étiquette va devenir obligatoire dès le mois d’août pour certains contenus générés par IA.

Sont ciblés notamment les vidéos et photos générées (notamment deepfakes ou faux contenus) par IA.

Quant aux textes créés ou modifiés par IA devront être signalés lorsqu’ils :

• concernent des sujets d’intérêt public
• sont destinés à informer le public
• n’ont pas fait l’objet d’un contrôle éditorial ou d’une responsabilité humaine clairement assumée (coucou les sites de « journalisme » résumé en IA).

On compte bien évidemment sur la bonne foi des gens qui en font leur business pour montrer à tout le monde qu’il n’y a aucun job derrière tout ça (n’est-ce pas les milliers de comptes Youtube avec des vidéos IA ? Ou encore les influenceurs qui ont pas envie de vraiment bosser et qui diffusent n’importe quoi ?)

Mais ! « L’obligation d’étiquetage ne s’applique pas lorsque le texte généré par IA a fait l’objet d’un processus de révision humaine ou de contrôle éditorial et qu’une personne physique ou morale assume la responsabilité éditoriale de la publication ». Ça ressemblerait presque à une porte de sortie dites-donc !

Du coup, qu’est-ce qu’un véritable contrôle humain ?

Dans un exemple : Une IA qui écrit 90 % du texte. Le rédacteur vérifie quelques éléments, améliore le style et publie.

Est-ce que c’est du contrôle humain ? Est-ce qu’il faut une approbation humaine pour valider l’article en cliquant sur un bouton pour dire qu’il y a un contrôle ?

Comment le vérifier ? Quelle sanction y a-t-il si ce n’est pas fait ?

En contrepartie il est demandé aux fournisseurs de systèmes d’IA générative de faire en sorte que les sorties générées (audio, image, vidéo, texte synthétique) soient « marquées dans un format lisible par machine et identifiables comme ayant été générées ou manipulées par une IA », c’est-à-dire, des watermarks (filigranes) ou des données dans les métadonnées (les trucs qui sont effacés quand on met des photos sur les réseaux sociaux).

(https://ai-act-service-desk.ec.europa.eu/fr/ai-act/article-50)

On est sauvé, c’est pas comme si il existait énormément de modèles IA qu’on peut héberger soi-même et qui passent à côté des radars.

Heureusement que les grosses plateformes ont aussi des IA pour détecter les contenus générés, alors qu’ils sont pas capables de vérifier des publications signalées…

J’avais un abonnement B&You pour lequelle la résiliation en ligne ne fait pas partie de l’offre bien que :

• L’option de résiliation soit disponible dans mon compte avec mon contrat
• Que je puisse selectionner une date de fin de contrat
• Et que je puisse choisir un motif de fin de contrat.

Ce n’est qu’après avoir fait la procédure qu’on nous informe gentiment d’aller voir ailleurs pour résilier et d’appeler le 1064, numéro d’appel pour Bouygues.

L’appel ne dure que quelques secondes, c’est assez simple : on appelle, on confirme que c’est bien pour la ligne mobile en cours avec le numéro de téléphone puis on tombe sur un robot qui annonce qu’on n’a pas le droit à un conseiller et que, par conséquent, un SMS va nous être envoyé pour discuter avec « leur équipe » en ligne.

Bonjour,

Pour faire suite a votre appel, voici le lien pour acceder a la messagerie depuis l application Bouygues Telecom : https://bytl.fr/messagerie.

Notre equipe vous apportera de l aide et si necessaire un conseiller prendra le relais.

Pour en savoir plus sur votre service client 100 pourcent digital, c est par ici : https://bytl.fr/service-client-digital. Merci par avance pour votre aide.

Ce conseiller en ligne n’est en fait rien d’autre qu’un bot appelé « Beety ».

Je demande une résiliation de ma ligne et ce super assistant me renvoie vers une adresse mail où mes mails de résiliations sont refusés pour raisons non valables et ce, malgré plusieurs essais (par défaut la demande reçue est TOUJOURS pour une demande de résiliation sans frais et n’est donc absolument pas lue si ça ne rentre pas dans ce cas, j’ai essayé de répondre au mail et même de préciser dans l’objet la demande de résiliation avec frais, rien n’est lu).

(voir les échanges en-dessous)

Puis, j’ai enfin un conseiller avec qui je dois un peu forcer la main pour pouvoir résilier.

Bref, c’est pas cher mais il faudra galère pour résilier. Je ne sais pas si c’est volontaire pour éviter que les clients partent facilement et abandonnent mais c’est vraiment limite.

À quoi ça sert de mettre un formulaire à disposition pour résilier s’il ne sert a rien ? D’avoir un appel avec un bot qui ne sert à rien puis d’avoir un échange avec un bot pour aller sur une adresse mail et ENFIN avec un conseiller ?

Conversation avec le service client Bouygues Telecom

02 juin à 10:15

Moi : Bonjour, je souhaite finaliser ma résiliation de mon offre pour la date du 12 juin. Je ne peux actuellement pas la faire en ligne. Merci d’avance.

Beety : D’accord *****. On va parler du 06********, c’est bien ça ?

Moi : Oui

Beety : Merci.

(Message généré par l’IA)

Pour finaliser la résiliation de votre offre, vous pouvez suivre ces étapes :

1. Préparez votre demande de résiliation : indiquez le motif de votre résiliation, vos informations personnelles (nom, prénom, numéro de téléphone de la ligne concernée, et votre numéro de compte client).
2. Envoyez votre demande :
   • Par e-mail : adressez votre demande à l’adresse suivante : resiliation@bouyguestelecom.fr
   • Par courrier : envoyez une lettre simple à l’adresse suivante : Bouygues Telecom, TSA 51013, 60643 Chantilly CEDEX
3. Vérifiez les pièces justificatives : assurez-vous d’inclure toutes les pièces justificatives nécessaires pour appuyer votre demande.

Si vous avez besoin de plus d’informations sur le processus de résiliation, vous pouvez consulter votre espace client ou l’application mobile.

Ai-je répondu à votre demande ?

(à ce moment j'essaie la demande par mail qui n'aboutit pas et me renvoie des refus)

Moi (12:30) : Non

Beety : Souhaitez-vous que je passe le relais à une conseillère ou un conseiller ? Ils vous répondent dès qu’ils sont disponibles.

Moi : Oui

(Transfert à un conseiller)

**** (conseiller) : Bonjour M ******, je suis ****, votre conseiller Bouygues Telecom, je prends le relais de votre échange avec Beety.

Je suis navré de lire que vous comptez résilier. Pourriez-vous me dire quelles raisons vous poussent à vouloir résilier ?

Moi : Bonjour ****, je déménage dans un logement déjà équipé.

J’ai envoyé ma demande avec l’adresse mail indiquée avec le justificatif de domicile mais je ne reçois que des refus.

Moi (14:51) : Est-ce que mon souci est résolu ? Que faut-il que j’envoie et à qui afin de résilier mon abonnement ?

**** : Je m’excuse pour le délai de traitement de votre demande, mais sachez que ce canal de messagerie ne vous permet pas d’avoir des réponses immédiates et live, car il n’est pas instantané comme le principe du chat, par exemple. Nous travaillons également de 8h à 22h.

Quel est le justificatif que vous avez envoyé ? Quel est le motif du refus ?

Moi (16:48) : Je comprends parfaitement, mais il n’y a pas d’autre choix pour parler à quelqu’un que de passer par ce canal.

J’ai envoyé un justificatif de domicile comme demandé, mais mon mail reste toujours considéré comme une demande de résiliation par cas de force majeure, alors que je souhaite juste une résiliation en sachant pertinemment qu’il y aura des frais.

**** (17:30) : Je peux réaliser la résiliation de la Bbox maintenant, du coup. La résiliation est avec un préavis de 10 jours = 69 € de frais de résiliation technique. Je résilie ?

Moi : Oui svp.

Hee : Pour ce faire, je viens de vous envoyer un code par SMS, merci de me le communiquer.

Moi : *****

**** : C’est bon, la résiliation sera effective le 12/06/2026. À partir de cette date, vous allez recevoir un e-mail qui pourrait ressembler à du spam, avec le matériel à restituer et le bon de restitution.

Je vous invite svp à télécharger l’application et à consulter également les spams.

Au pire des cas, si vous n’arrivez pas à télécharger le bon de retour, n’hésitez pas à me/nous contacter à ***********

Si j’ai bien répondu à votre demande, vous pouvez le confirmer ici. M ********, je vous souhaite le meilleur à vous et à votre famille

Merci pour votre patience et d’avoir pris note des informations.

Moi : Je vous souhaite également une bonne journée ****, prenez soin de vous également.

**** : Merci beaucoup, de même M *******, bon courage à vous

(Votre conversation est-elle terminée ?)

Moi : Oui, j’ai terminé.

(Et si vous nous donniez votre avis sur cet échange ? On aime progresser. Quel est votre niveau de satisfaction concernant votre échange avec le conseiller Bouygues Telecom ?)

Les mails automatiques :

Nous n’avons pas reçu les
bons justificatifs


Monsieur *******,

Nous avons bien reçu votre demande de résiliation pour cas de force majeure.

Cependant nous ne pouvons donner suite à votre demande.

Après vérification de l’éligibilité technique, il ressort que votre zone est couverte par les technologies Bouygues. Vous ne pouvez donc bénéficier d’une résiliation sans frais.

Nous nous excusons des désagréments causés par cette situation. Votre conseiller de clientèle

(impossible de répondre à cet email automatique)

En même temps j’ai envie de dire, qui se réfère à des gens payés pour faire de la pub (dixit « influenceurs ») pour choisir des produits ?

À part quelques jeunes qui se laissent influencer, et des 30-50 qui n’ont pas bien fait la transition informatique, et les autres qui n’ont pas trop d’esprit critique, et… Ha oui un peu trop de monde en fait.

C’est pas nouveau, il y a plein de marques qui ont compris que plutôt de payer des fortunes dans des pubs ils valaient mieux payer une poignée de gens en leur donnant un produit pas du tout représentatif, dans des conditions pas du tout représentatives pour « tester » des produits et laisser les gens vendre.

Personnellement je suis bien content de ne pas me baser uniquement sur des avis de personnes pour choisir des produits.

Je regarde plutôt le produit brut, ses spécificités, mes attentes, mes besoins et les avis de masse des utilisateurs (quand ce ne sont pas des bots payés pour mettre des avis, mais ça maintenant ça se voit, ils écrivent beaucoup trop bien par rapport au reste des vrais utilisateurs).

L’offre a été enlevé du catalogue en juin de l’an dernier il semblerait mais apparemment c’est légal de ne pas informé les anciens clients d’une refonte des offres et proposer une amélioration.

Ça fait donc 1 an que je paie le double du prix actuellement proposé (et l’offre actuel a 5 fois plus de stockage que mon ancien offre…). Comment vous dire que ça donne vraiment l’impression d’être une vache à lait.

Même si je comprends le besoin de garder les anciens offres souscrites puisque les contrats souscrits n’ont pas de limite de durée et qu’il est parfois plus avantageux de garder des anciennes offres.

J’ai eu le même cas chez Orange où le tarif de mon offre téléphonique a été divisé par 2 mais sans que je n’en soit informé et en me facturant toujours au double de prix évidemment, c’est au client de vérifier régulièrement les offres souscrites et de vérifier qu’elles existent encore ou qu’il n’existe pas mieux.

C’est une force d’un certain côté car on attire des lecteurs qui sont eux-mêmes attirés par ces domaines.

Mais le revers étant qu’on n’attire pas les autres lecteurs qui ne sont pas intéressés.

Pour mon cas, mon blog s’est assez naturellement axé sur l’informatique même si, ça reste une passion plus qu’une autre pour moi et ce n’est pas non plus mon domaine de spécialisation professionnel.
Cette pseudo-spécialisation s’est faite car à l’époque, sous Linux, les galères étaient plus courantes et partager des solutions sur un blog étaient un format sympa, plutôt que sur un forum où, l’information, est un peu noyée parmi les 50 réponses.

J’écris tout simplement ce qui peut, je pense, servir, ce que je considère comme intéressant et non ce que vous, lecteurs, souhaitez lire.

Depuis quelques temps j’essaie de varier les articles, même si je l’ai toujours un peu fait, en introduisant plus de philosophie, de réflexion, d’autres domaines de connaissances.

Je le fais parce que ça m’intéresse et que je me dis que ça peut également intéresser d’autres personnes (celles qui passent encore par les moteurs de recherche pour aller sur internet et pas simplement par l’IA ou les réseaux sociaux, autant dire peu de monde haha).

Parler informatique tout le temps m’ennuie même s’il y a de quoi faire et je suis plutôt content que d’autres le fasse pour que je puisse apprendre.

Ce que je trouve intéressant reste de faire des liens entre des choses qui n’ont pas forcément de rapport entre eux, soulever des problèmes, trouver des solutions à ces mêmes problèmes quand il y en a (ou des pistes de solutions), essayer de vous enrichir par un regard neuf sur des choses que vous n’auriez peut-être jamais réfléchi (ou vous dire que vous n’êtes pas les seuls à le penser).

Personnellement, je ne regarde pas le nombre de « vues », je n’ai rien à gagner en écrivant ici, je ne sais pas quels articles attirent le plus et à vrai dire ça me va très bien, je ne suis pas orienté par les gens, je ne cherche pas à fidéliser.

Pour moi, ça me permet également de savoir si je maitrise certains sujets, si je suis capable de bien expliquer, de bien vulgariser.

Même si on ne prend plus le temps de lire (les vidéos sont moins fatigantes et plus rapides) et que beaucoup de créateurs de contenus n’apportent pas grand chose en ne reprenant que le contenu des autres, garder un esprit critique alerte et de la réflexion sur le monde est important et peut passer aussi par ce genre d’articles.

Je ne suis pas un expert dans tous les domaines mais j’essaie de donner les informations les plus honnêtes, neutres et à jour sur les sujets expliqués. Et j’accepte évidemment tout retour de personne pouvant m’apprendre davantage :)

https://www.numerama.com/tech/2193581-des-methodes-de-crapules-yggtorrent-detruit-par-un-hacker-lannuaire-bittorrent-terrasse-par-une-vengeance.html

En vrai, qu’il y ait eu un système de paiement pour financer le site et l’instructure au départ ne me dérangeait pas, ça permettait aux gens d’être engagés plutôt que d’attendre des dons (à peine 2% en moyenne des visiteurs).

Par contre, la pente douce qui a été emprunté était très loin de l’esprit de partage du P2P.

L’appât du gain est toujours le moteur dela descente aux enfers malheureusement. Générer de l’argent de manière scandaleuse, en gardant les infos de CB des gens ça par contre c’est très moyen.

Peut-être qu’il y avait besoin de faire tomber ce « monument » pour en reconstruire en autre avec de meilleures valeurs (oui, des valeurs pour un site tipiak c’est toujours étrange) et plus respectueux de ce que tout le monde attend, un esprit de partage, mais il y aura toujours le problème de l’infrastructure à payer…

On refuse du code qui marche et qui a été testé plusieurs fois parce qu’il a été codé avec de l’IA.

Et donc ? C’est mieux de ne rien publier pour résoudre un problème ou d’attendre que quelqu’un trouve une solution ? Tout le monde n’est pas programmeur.

On peut avoir les idées et les concepts et manquer de base en programmation. Si l’IA arrive à me trouver des solutions de code à mes problèmes en la guidant et en essayant des trucs et, qu’au final ça marche, je ne vois clairement pas où est le problème.

Il y aura toujours quelqu’un qui connaîtra mieux le code que vous. Il y aura toujours quelqu’un qui trouvera une manière d’écrire votre code différemment que vous et qui va marcher aussi bien que le votre.

Je veux bien croire que c’est comme tout métier et qu’il y a une certaine « fierté », mais c’est pas parce que c’est fait « à la main » que c’est mieux. Utiliser l’IA peut donner l’impression de tricher, ou de ne pas vraiment comprendre ce qu’on fait. Un développeur senior qui a passé des années à maîtriser son art peut ressentir une forme de dévaluation de ses compétences, ça je peux l’entendre, mais dans ce cas rien n’évolue.

Je lis souvent que le vrai danger pour les pros, c’est de coller du code généré sans le comprendre. OK oui mais encore une fois, on peut demander à l’IA d’expliquer et d’annoter le code de manière simple et clair ou de faire un guide à côté etc. Pour moi c’est juste faire au plus court sans vouloir comprendre que de juste copier-coller un code. Surtout que maintenant, les IA ont reçu une fonctionnalité de devoir expliquer.

Par contre, c’est vrai que l’IA tend à produire du code « moyen », fonctionnel mais pas élégant. Certains craignent qu’à force de s’en remettre à elle, le niveau général de l’industrie baisse, et que des mauvaises pratiques se propagent à grande échelle. Mais encore une fois, tout dépend de l’échelle. Quelqu’un qui fait son code dans son coin sans qu’il n’y ait d’impact au niveau sécurité à grande échelle s’en fiche un peu, non ?

On peut utiliser une voiture sans pour autant être mécanicien et comprendre tous les rouages internes, ou encore pilote de course et pousser sa voiture dans se limites.

Pour moi, je vois surtout l’opportunité pour quelqu’un qui a des idées mais pas les compétences techniques de permettre de faire ce qu’il a besoin.
C’est comme avec les IA génératives d’image, si vous demandez un truc simple et générique, l’image générée est fade, il manque une « patte graphique » spécifique (tout comme une structure pour le code), mais si vous passez du temps à faire votre prompt, à peaufiner des détails, vous dessinez d’abord dans votre tête et n’attendez pas simplement un résultat bateau, l’IA devient votre crayon et vous devenez la tête et la main qui la guide.

Il y a cependant un vrai sujet à surveiller : l’IA apprend de ce qu’elle trouve sur internet, et une part croissante de ce contenu est désormais produit par d’autres IA. C’est ce qu’on appelle la « contamination des données d’entraînement« . Un peu comme une photocopie de photocopie, la qualité peut se dégrader à chaque génération.
Mais paradoxalement, ça renforce mon argument : si l’IA seule produit du contenu moyen, c’est précisément pour ça qu’elle a besoin d’un humain pour la guider, la questionner, et l’orienter.
Au fond, l’IA fait ce que nous faisons tous : elle rassemble, recompose et fait des liens à partir de ce qui existe déjà.
On n’invente jamais vraiment à partir de rien, ni l’IA, ni l’Homme. La différence, c’est que l’humain ressent, vit, et choisit. C’est ça qui donne du sens à ce qu’il crée. L’IA sans pensée humaine derrière, c’est un crayon sans main.

Si on reste sur les acquis fermés à ne pas vouloir d’IA, dans ce cas on peut également enlever :

La calculatrice : des mathématiciens ont longtemps pensé qu’elle allait abêtir les gens, et pourtant elle a simplement permis de se concentrer sur des problèmes plus complexes.

La machine à laver : avant, savoir laver le linge à la main était une compétence valorisée. Aujourd’hui personne ne s’en vante.

La machine à coudre : les couturières traditionnelles cousaient tout à la main, et l’arrivée de la machine a été vécue par certaines comme une menace pour leur art. Aujourd’hui, même les plus grands créateurs de mode l’utilisent, tout en gardant la main pour les finitions délicates et ça n’enlève pas pour autant un certain savoir-faire.

Le GPS : les « vrais » conducteurs ou navigateurs méprisaient ceux qui ne savaient pas lire une carte. Aujourd’hui même les pros l’utilisent.

La correction orthographique : des puristes ont longtemps estimé qu’elle rendait les gens paresseux avec l’orthographe. Le débat existe encore mais quand quelque chose est compliqué avoir des outils qui aident c’est pratique tout même.

Les outils électriques en menuiserie : un ébéniste traditionnel peut regarder de haut celui qui utilise une ponceuse électrique plutôt que le papier de verre à la main.

L’ordinateur lui-même est peut-être l’exemple le plus ironique : quand il est apparu dans les entreprises, les dactylos, comptables et dessinateurs industriels ont craint pour leur métier. Certains refusaient de l’utiliser, estimant que le « vrai » travail se faisait à la main. Et aujourd’hui, c’est précisément l’outil sur lequel tourne l’IA que les développeurs défendent.

Etc etc.

Les exemples sont nombreux et montrent que c’est toujours le même débat.
Les outils restent des outils, les outils ne remplacent pas la pensée, ils la libèrent.

Mais encore faut-il savoir l’utiliser et être soi-même disposé à rester actif et non passif avec, elle doit être le prolongement de notre pensée et non l’inverse.

J’ai bien aimé ces articles également :

• https://www.influa.com/actualites/meme-outil-reponses-differentes-competences-conscience-et-creativite-a-l-ere-de-l-ia.html
• https://artisandeveloppeur.fr/alienation-ou-autonomisation/
• https://medium.com/@mariestegner/quand-lia-remplace-les-m%C3%A9tiers-les-neuroatypiques-deviennent-indispensables-de09656dc435

Est-ce que vous vous êtes déjà demandé pourquoi l’essence a son prix indiqué avec 3 chiffres après la virgule (en milliéme) alors qu’on paie avec 2 chiffres après la virgule (en centième/centimes) ?

L’essence, comme d’autres produits n’est pas vendu en pack (en unité) prédéfini.

C’est un flux (tout comme l’eau, l’électricité, le gaz, etc.) et par conséquent son prix indiqué au litre est adapté en fonction de la quantité que vous soutiré à la pompe.

En temps normal, ces chiffres ne sont pas visibles et servent pour les calculs intermédiaires.

(https://eureetloir.ufcquechoisir.fr/2024/05/17/prix-en-milliemes-deuros/)

Par exemple, si le litre est affiché à 1,612€, si vous prenez :

• 1 L = 1,612€
• 10 L = 16,12€
• 1 000 L = 1 612€
• 10 000 L = 16 120€

On peut y voir un avantage certains quand il s’agit de très gros volumes, pour un grossiste par exemple.

Le fait que le prix affiché reste en millième (pour nous), sert plutôt d’effets psychologique. Il est aussi appelé « chiffre magique« .

Même si ce chiffre ne sert pas vraiment, il influence votre décision entre 2 stations et votre comportement à la pompe. Un 3e chiffre se terminant par un 0 ou un 9 est plus marquant sur le choix.

Pour info : https://daniloduchesnes.com/blog/strategie-de-prix/

(il y a pas mal d’articles en lien entre la psychologie et le prix qui méritent d’être lus).

Mais pour les simples consommateurs que nous sommes, l’utilisation de 3 chiffres après la virgule sous-entend qu’il y aura un arrondi au moment de payer.

Mais comment fonctionne l’arrondi ?

Apparemment c’est assez universel.

La règle est simple :

• si le troisième chiffre après la virgule est égal ou supérieur à 5, on arrondit au centime supérieur ;
• si le troisième chiffre après la virgule est inférieur à 5, on arrondit au centime inférieur.

https://www.economie.gouv.fr/dgfip/

Résultats

Les chiffres après la virgule (de 0 à 9) sont répartis de manière uniforme (si l’on considère une distribution continue et uniforme des prix). Cela signifie que chaque chiffre a une probabilité égale d’apparaître.

Les chiffres qui entraînent un arrondissement supérieur (5, 6, 7, 8, 9) représentent 5 chiffres sur 10.

Les chiffres qui entraînent un arrondissement inférieur (0, 1, 2, 3, 4) représentent également 5 chiffres sur 10.

Donc, la probabilité que le consommateur paie le centime de plus après l’arrondi est simplement :

5/10 = 0,5

Donc 50%, ça semble honnête…

À première vue !…

Rien ne vous a choqué dans ma petite liste ?

Le raisonnement au-dessus est complètement biaisé, car le chiffre 0 n’entraîne aucun arrondi (inférieur), le prix reste le même si on tombe dessus.

Du coup, on a :

• Si le troisième chiffre après la virgule est strictement supérieur à 5 (c’est-à-dire 6, 7, 8, 9), on arrondit au centime supérieur (consommateur perdant).
• Si le troisième chiffre après la virgule est strictement inférieur à 5 (c’est-à-dire 1, 2, 3, 4), on arrondit au centime inférieur (consommateur gagnant).
• Si le troisième chiffre après la virgule est égal à 5, on arrondit également au centime supérieur (consommateur perdant).
• Si le troisième chiffre après la virgule est égal à 0, le prix ne change pas (le consommateur ne paie ni plus, ni moins).

Il y a donc 5 chiffres sur 9 (5, 6, 7, 8, 9) qui conduisent à un arrondi supérieur.

La probabilité que le consommateur paie le centime de plus après arrondi est donc :

5/9 = 55,5 % donc un peu plus que la moitié (50%)

Ce petit 5,5% en plus peut sembler peu, mais suffisant pour privilégier le consommateur à payer le petit centime supplémentaire plutôt qu’à l’entreprise d’être impactée à long terme.

Vu que ce centime supplémentaire n’intervient pas dans le calcul de la quantité de carburant soutiré à la pompe mais par nombre de passages (l’arrondi n’est fait qu’une fois à la fin pour tout le monde), on peut calculer le bénéfice par jour des stations.

Étrangement, aucune donnée statistique sur le nombre de passages à la pompe existe. On a bien celui du volume débité mais pas de moyenne de gens qui font le plein par jour.

Si on estime à 5 millions le nombre de passage par jour en France en station service, ça représente environ 3 300€ net par jour, soit 1,2 millions € par an.

C’est pas si mal pour un simple petit centime de perdu en faveur de l’entreprise.

Quelle alternative équitable ?

L’arrondi au pair, est une méthode d’arrondi différente qui applique la règle suivante :

• Si le dernier chiffre après la virgule est inférieur à 5 (1, 2, 3, 4) alors on arrondi en dessous.
• Si le dernier chiffre après la virgule est supérieur à 5 (6, 7, 8, 9)  alors on arrondi au-dessus.
• Si le dernier chiffre est égal à 5, alors on regarde si l’avant-dernier chiffre est :
  • pair (0, 2, 4, 6, 8), dans ce cas on arrondit vers le bas.
  • impair (1, 3, 5, 7, 9), on arrondit vers le haut.

Comme précédemment, le chiffre 0 en dernière position ne donne aucun arrondi.

On a donc :

• 1 chance sur 10 de ne pas arrondir (10%) (le 0 final)

• et donc 90% d’arrondir.

Dans ces 90%, on a :

• 4 chances sur 9 d’arrondir en dessous (1, 2, 3, 4)

• 4 chances sur 9 d’arrondir au dessus (6, 7, 8, 9)

• Il y a 1 chance sur 9 de devoir regarder le chiffre d’avant (quand ça se termine par un 5) et d’avoir 5 chances sur 10 que ça soit un chiffre pair et 5 chances sur 10 que ça soit un chiffre impair () donc 1 chance sur 2 dans tous les cas).

Ce qui fait :

• Arrondir au dessus : 4/9 + 1/9 * 5/10 = 50 %

• Arrondir en dessous : 4/9 + 1/9 * 5/10 = 50 %

C’est un peu plus équitable non ?

Reste à savoir quel arrondi est donc appliqué à la station car aucune donnée n’est indiquée sur la méthode d’arrondi utilisée mais a priori il s’agit bien de la première, la classique.

De plus, un pistolet ne déverse pas non plus du litre par litre mais un débit continu, il a lui même une tolérance et fiabilité, de même que le compteur qui indique le volume et le prix.

Enfin, dans les faits réels, le minimum dans notre monnaie est le centime (soit 0,01 €), les arrondis effectués avec un 0 comme « arrondi en dessous » pourrait être pertinent si on comptait les millièmes (0,001 €).

Je suppose que le calcul est présent au millième et que le volume indiqué n’est pas tout à fait exact, dans ce cas, y a-t-il réellement un gain ou une perte pour le client ?

10 ans, déjà.

Lancé en 2014 par plaisir d’écrire et de partager des choses, de laisser ma patte sur le web, de contribuer à certains manques sur internet avec l’envie de devenir acteur et créateur de contenu, en choisissant et assumant l’anonymat (pour celles et ceux qui ne me connaissent pas assez), en mettant en avant le libre pour mieux le défendre (un principe qui me tient à cœur et qui manque cruellement sur internet).

Loin de moi de penser que cette goutte dans l’océan des savoirs atteindrait les 10 ans et m’aurait donné plaisir à suivre de nombreux blogueurs, à éveiller ma curiosité, à me remettre en question et à partager de nombreux coups de cœur et coups de gueule, à me faire grandir et réfléchir.

Encore moins à m’attendre que mes articles serviraient à certains ou seraient cités dans des articles scientifiques des fois !

Un blog que j’ai pris plaisir à tenir et que j’espère tenir encore un peu même si les articles sont écrits par vagues selon mes envies, mes découvertes et ma motivation (mais bon, je n’ai rien à gagner donc je me fous d’être assidu).

Un blog à mon image, qui évolue et qui évoluera encore je l’espère (sinon c’est que j’aurai atteint le stade ultime du vieux con ancré sur ses idées) et qui, je le souhaite, permet et permettra à d’autres d’évoluer.

Je ne vais pas vous l’apprendre, les mots sont très importants pour caractériser des choses.

S’il existe autant de mots c’est pour être le plus précis possible lorsqu’on parle.

Dans la vie courante, on n’a pas besoin d’être très rigoureux sur le choix des mots, une certaine quantité suffit à se faire comprendre facilement, même avec des « trucs », « machins », « choses », etc.

En sciences, on a besoin de cette rigueur pour expliquer au mieux de ce quoi on parle, chaque objet, chaque principe, chaque matière, chaque molécule a un nom, etc.
En fonction des disciplines dans lesquelles on se trouve, les mots ne seront pas les mêmes.
Pour être au plus proche de ce qu’on fait et pour que toute autre personne voulant refaire ou réfléchir à une expérience soit en capacité de le faire, il est indispensable d’être rigoureux.

Cette rigueur peut aussi être un défaut, car ça rend les recherches pointues très compliquées à comprendre avec des termes très techniques de partout et parfois, une même chose peut être décrite avec différents noms en fonction du domaine d’application.

De même pour faire une recherche, il faut absolument avoir les termes exactes pour trouver l’information et donc on peut être bloqué si on ne connaît pas les mots (l’IA sera une grande aide là-dedans je pense dans quelques temps pour trouver des informations de qualité avec de la compréhension sémantique, c’est-à-dire être capable de comprendre le sens des mots et les mots associés).

Il y a également des mots qui n’ont pas le même sens en sciences que dans la vie courante.

Par exemple, les mots :

• « Critique », dans la vie courante c’est « porter sur quelqu’un, quelque chose un jugement défavorable en en faisant ressortir les défauts ».
  En sciences, c’est pour « faire une analyse critique », examiner les qualités et les défauts, sans jugement et répondant à des interrogations légitimes, comme savoir s’il n’y a pas de biais dans les résultats, si la démarche est bonne et répond à la question, etc.
• « Théorie », dans la vie courante, une théorie c’est une hypothèse, quelque chose dont on n’est pas sûr.
  En sciences (hors maths dans lesquelles les théories sont démontrées), c’est un modèle robuste avec le plus haut degré de crédibilité dans lequel on a assez d’arguments (règles, observations) et de modèles justes pour prétendre qu’il représente au mieux la réalité (on ne parle jamais de vérité absolue en sciences car les connaissances évoluent toujours et on peut être amené à changer les modèles).

Ces 2 simples mots sont pourtant à la base de la démarche scientifique et sont malheureusement mal compris.