Article de départ : https://lokoyote.eu/les-calories-cest-bien-mais-ca-sert-a-rien/
Si je comprend bien, un bout de bois qui possède disons 100 kcal sera totalement sans effet sur l’organisme (vu que l’humain ne peut pas digérer la cellulose, principal constituant du bois).
Oui c’est ça, on ne le digère pas, donc aucun apport qu’il soit énergétique ou nutritif.
C’est également pour ça que certains aliments demandent plus d’énergie pour être digérés que ce qu’ils n’apportent en énergie pour le corps (on cite souvent le céleri comme étant dans ce cas, parfois l’ananas aussi, même si j’avais pu lire que pour ce dernier c’était un fake). Dans ces aliments là, l’énergie présente dans l’aliment n’est pas capté par le corps et finit dans les WC.
Plus ou moins, mais de manière générale, tout ce qui est fibre n’est pas trop digéré, que ce soit par notre corps ou par nos bactéries intestinales. Du coup, ça capte l’eau et ça continu le trajet.
Par contre, certains aliments sont plus lents à digérer de par leur nature ou leur structure et leur accessibilité par nos enzymes.
Il faut donc faire la part des choses : 100 kcal de sucre blanc c’est donc bien moins bon pour la ligne que 100 kcal de céleri.
La notion de « bon » est assez complexe en nutrition. Tout est bon, car tout apporte différentes choses, ce qui est mal ce sont les excès. Le « sucre » (je suppose sucre de table, sucrose ou saccharose, n’apporte que du Glucose et du Fructose.) est très bon pour la santé, c’est une source d’énergie à part entière et principale et qui peut être stockée (en glycogène) et réutilisé. Le Glucose c’est aussi l’unique source d’énergie pour certaines cellules comme les neurones.
Le céleri quant à lui contient beaucoup d’eau, des fibres et d’autres nutriments utiles.
Par contre, le sucre on en n’a pas vraiment besoin car on peut le synthétiser in vivo sous forme de Glucose.
Encore une fois, c’est donc du foutage de gueule, toute cette affaire d’étiquetage.
Ahah non faut pas abuser, ces valeurs sont dans les anciens « AJR » (Apports Journaliers Recommandés) remplacés par les « VNR » (Valeurs Nutritionnels de Référence) et ne sont pas vraiment indiqués dans un but de Nutrition mais de réglementation et ne sont pas calculés par les industries.
Si c’est marqué c’est que c’est demandé, et ça apporte tout de même quelques vérités.
Faut pas rejeter d’un bloc la notion de calorie, elle sert au moins pour savoir si on mange trop en terme de balance énergétique, mais c’est pas LA solution, mon titre se voulait un peu accrocheur tout de même :P
Je finis par dire qu’il ne faut pas oublier que le corps est divisé en organes et en tissus dans lesquels, par définition, les cellules sont plus ou moins spécialisées et assure toutes la même fonction. Qui dit même fonction dit même métabolisme. Donc tissus différents, fonctions différentes et besoin différents.
Je sais bien que le AJR/RNJ sont purement légaux, mais là où je voulais en venir, c’est que ça diffère pour chaque personne, et pour que ces valeurs inscrites sur les boîtes servent à quelque chose, il faut voir où l’on se trouve par rapport à l’organisme de référence (ce qui n’est pas indiqué sur les boîtes…
Mais mettre la valeur calorique purement « chimique », je trouve ça grossier car ça ne reflète pas précisément la valeur énergétique pour le corps.
Une remarque similaire peut être faite sur les émissions de CO2 pour les voitures : 120 g de CO2/km, c’est bien beau, mais concrètement ça représente quoi ? Et c’est une famille de 5 personnes obèses ou une personne mince ?
Et plein d’autres choses aussi…
@le hollandais volant :
L’organisme de référence c’est une personne de 70Kg en bonne santé en général et moyennement sportif.
Les besoins dépendent du mode de vie de chacun, c’est là que les calories peuvent être utiles pour avoir grossièrement une valeur sur les apports par rapport aux besoins. Cependant, il est vrai que ça manque cruellement d’info pour le grand public…
La valeur énergétique pour le corps c’est vraiment complexe, la seule énergie viable dans le corps humain c’est l’ATP, LA molécule d’énergie que le corps produit par dégradation des graisses ou des sucres, ou encore des protéines.
Pour les voitures je ne m’étais jamais posé la question, mais c’est vrai ! On ne sait pas si c’est la valeur à vide ou pleine… Je suppose à vide pour minimiser la valeur des rejets pour faire plus commercial :)
@Timo:
Ça a au moins le mérite d’être là à titre indicatif.
Pour la petite histoire, fin avril je faisais 125kg. Après avoir pris quelques renseignements à gauche et à droite, j’ai appris que mon organisme avait besoin de +/-2,500kcal/jour pour fonctionner sans perdre ni prendre de poids. (voir le BMR Calculator ici: http://simplesciencefitness.com/ )
J’ai décidé de ne me nourrir que de 1,825kcal/jour (soit 25% en moins).
Pour le détail:
– 3 repas de +/-450kcal (~1,850/4), plus environ 450kcal de grignotage/jour (snickers, chocolats, et autres cochonneries).
– Je faisais gaffe à ne pas descendre en dessous de ~1,800kcal/jour
– Je ne me formalise pas sur un resto ou un barbecue occasionnel à 3,500-4,000kcal
– Je conserve une alimentation variée, et je mange pas mal de légumes, et de fruits, et de viandes blanches.
– Je pèse tout mes aliments et comptabilise les quantités sur un des nombreux site pour régime ( j’ai pris http://www.myfitnesspal.com/ )
– Je mesure mon poids, et réajuste la quantité de nourriture un mois sur deux +/-.
– Je nage maintenant 10km/semaine (5h environ). Plus 30 à 60min de marche/jour (en fait en général les 45min d’une série au vélo elliptique). Et 100 abdos le matin et le soir (4×25, relax). Le sport ne fait pas vraiment perdre de poids, au contraire, ça a augmenté ma masse musculaire de geek qui bouge rarement le cul de son ordi, mais c’est plutôt le coté esthétique qui m’intéresse.
Et donc début octobre, j’en suis à 92kg… j’ai toujours du bide… mais ça va mieux.
Là je consomme minimum 4x375kcal/jour. Si je regarde pour la dernière semaine, en gros, c’est entre 1,500 et 1,800kcal/jour.
Alors, je comprends bien que d’un point de vue nutritionnel, les calories indiquées c’est de la daube, mais s’il y a bien une chose que je peux affirmer, c’est que ça aide. Et c’est ça qu’on leur demande.
Et puis, le bon sens nous dit que c’est loin d’être exact, avant même de regarder des données scientifiques, les processus digestifs ou métabolique. Par example, pour 100gr de fraises, si on cherche la valeur en calorie sur le net, on va trouver des centaines de valeurs différentes, qui ne correspondent de toutes façons pas à celles qu’on veut avaler. Les mesures n’ont probablement pas été faites la même année, l’ensoleillement et les pluies varient d’un endroit à l’autre, la qualité de la terre… hell, même les fraises ne métabolisent pas tous les matériaux présents dans le sol de la même façon…
Je crois que trouver une « valeur énergétique pour le corps » ce n’est pas non plus très réaliste. Et si j’ai les enzymes flemmards? Et si mes amylases passent plus de temps sur leur xbox qu’à décomposer de l’amidon… ? Et les trypsines du voisin, elles font quoi, elles? et il en a combien d’abord celui-là?
Perso, je me suis fait une fiche, contenant une soixantaine de produits que je consomme fréquemment, avec des valeurs moyennes arrondies à la dizaine supérieure (c’est plus facile à retenir). Ça permet de se faire une idée de ce que l’on consomme, et de comparer.
100gr de fraises, c’est environ le même nombre de calories qu’une cuillère à café de nesquick. Voilà, c’est approximatif, mais on s’en fout, ça parle.